Commentaire corrigé – Littérature d’idées : Diderot, Encyclopédie, t. II, article « Capuchon »

Tout d’abord, nous allons voir que Diderot reprend ici les codes de l’article de dictionnaire, en présentant un texte précis et détaillée.  

Cet article présente ainsi les principaux éléments de paratexte[1] que l’on retrouve généralement dans un article de dictionnaire.  

Ainsi l’article comporte un titre, « Capuchon », qui annonce le terme qui va être défini et expliqué dans la suite de l’article. Il est suivi de deux abréviations caractéristiques d’un article de dictionnaire, « s. m. », pour « substantif masculin », qui explique la nature et le genre du mot, et « Hist. ecclés. », pour « Histoire ecclésiastique », qui rattache le terme à une thématique plus générale. Enfin, il est précisé à la fin de l’article « Voyez les articles ‘Cordeliers’ et ‘Scotisme’ », renvoyant ainsi à deux autres entrées du dictionnaire qui ont un lien avec celle-ci.

Il s’agit en outre d’un article très détaillé et précis. 

Le terme « capuchon » reçoit en effet plusieurs définitions et explications. Il est d’abord défini comme « une espèce de vêtement à l’usage des Bernardins, Bénédictins », puis l’auteur précise les « deux sortes de capuchons » qui existent. L’auteur précise également les différents sens de ce terme : il indique en effet que « capuchon » « se dit plus communément d’une pièce d’étoffe grossière », et donne toutes sortes de précisions sur celle-ci.

L’auteur de l’article a enfin recours à un type d’argument très souvent utilisé dans ce type d’article visant à une certaine scientificité, à savoir une forme particulière de l’argument d’autorité qui consiste à citer une source aux éléments que l’on donne.  

Il cite en effet le « P. Mabillon », un célèbre érudit du XVIIe siècle, « auteur de l’Apologie pour l’empereur Henri IV », et résume les explications que celui-ci a pu donner sur ce qu’est un capuchon.

Cependant, nous allons voir que Diderot a recours à différents procédés de distanciation pour proposer une argumentation implicite.

                  Tout d’abord, on remarque que l’auteur quitte le plan de l’argumentation directe pour avoir recours à un récit, une anecdote historique, celle du conflit qui a divisé les Cordeliers à propos du « capuchon ». 

En effet, l’auteur évoque un événement qui s’est déroulé dans le passé, « autrefois », et emploie pour cela les temps du récit, passé simple (« dura », « fut ») et imparfait (« voulait »). Il cite en outre plusieurs personnages historiques, et notamment quatre papes, le conflit se déroulant sur « plus d’un siècle ».

Ce récit du conflit des Cordeliers, présenté apparemment de façon très factuelle, est cependant ponctué d’éléments surprenants qui suggèrent l’emploi d’une distanciation de l’auteur par rapport à ses propos, preuve d’un recours ici à l’ironie. 

En effet, le conflit entre les Cordeliers nous est décrit avec l’emploi d’un vocabulaire guerrier qui semble hyperbolique : il y est question d’une « grande guerre » opposant deux « factions ». Or, le motif de cette « dispute » semble bien trop dérisoire pour l’emploi d’un tel vocabulaire, puisqu’il concerne seulement la taille du capuchon, ce que l’auteur souligne par un parallélisme : « Les uns voulaient le capuchon étroit, les autres le voulaient large ».

Enfin, l’auteur a recours à plusieurs voix dans son article, qui permettent également de mettre à distance le propos tenu et de créer des décalages. 

Si le style employé dans le début de l’article est objectif, avec l’usage de la troisième personne du singulier, la fin de l’article fait intervenir le « je » de l’auteur, ainsi qu’un Cordelier fictif qui parle à la première personne, au discours direct, dans une forme de prosopopée. De plus, ces voix sont le plus souvent elles-mêmes introduites sur un mode hypothétique, employant souvent le conditionnel : le « je » apparaît dans une proposition subordonnée hypothétique introduite par « si », tandis que le discours du Cordelier est introduit par une question rhétorique : « un Cordelier (…) ne pourrait-il pas dire aux autres avec raison : ».

Tout d’abord, le raisonnement des religieux est présenté à plusieurs reprises comme illogique dans ce texte. 

Ainsi l’auteur présente-t-il l’avis des Cordeliers sur cet épisode comme négatif, puisqu’ils se le rappellent « avec le dernier mépris ». De même, le Cordelier qui prend la parole à la fin du texte le juge « ridicule ». Pourtant, l’auteur suggère ensuite que les mêmes Cordeliers n’ont pas fondamentalement changé de comportement, puisqu’ils seraient prêts à s’engager également dans de grandes « querelles » et « injures » à propos du scotisme. Cette contradiction dans le comportement des Cordeliers, signe d’une forme de dogmatisme, est soulignée notamment par le mot de liaison « cependant ».

Le Scotisme d’ailleurs, cette doctrine religieuse de Duns Scot qui place la foi avant la raison, est attaqué à plusieurs reprises dans l’article, notamment par l’emploi d’un vocabulaire dépréciatif. 

Il y est question ainsi de traiter le scotisme « comme il le mérite », forme d’euphémisme ne laissant toutefois pas de doute sur l’avis négatif de l’auteur. D’autant que ce dernier évoque à la phrase suivante les « futilités du docteur subtil », allitération dépréciative faisant intervenir le surnom de Duns Scot. La périphrase du « docteur subtil » y devient d’ailleurs, du fait du contexte dépréciatif, une forme d’antiphrase.

Enfin, le Cordelier prend dans son discours la position qui serait celle d’un philosophe des Lumières, devenant ainsi ironiquement le porte-parole de Diderot.

Le Cordelier tient en effet un propos qui ne peut qu’étonner de la part d’un religieux, puisqu’il y évoque les « lumières » de la « saine philosophie », dont il souhaite qu’elles pénètrent « dans nos cloitres ». L’ironie consiste donc ici à faire tenir par un religieux un discours profondément opposé au dogmatisme religieux et favorables aux Lumières. Cette position du Cordelier est d’ailleurs préparée par la modalité hypothétique de son discours, puisqu’il est question d’un Cordelier « qui aurait du bon sens » : manière également de suggérer que la plupart des Cordeliers n’en ont pas.

L’auteur décrit cet objet avec beaucoup de précision, notamment en début d’article. Cependant, la suite du récit fait apparaître différents procédés de distanciation qui montrent qu’une argumentation indirecte et implicite se met en place, usant d’une anecdote historique et d’une multiplicité de voix. 

Finalement Diderot se situe bien en cela dans la lignée des philosophes des Lumières qui, dans un contexte de censure mais aussi pour faire montre d’une certaine virtuosité stylistique et argumentative, utilisent pleinement les ressources de l’ironie pour exprimer leurs idées. C’est le cas également chez Voltaire, qui a pour sa part eu souvent recours au conte philosophique, comme Candide ou L’ingénu